Два дня пыталась посмотреть фильмы Гринуэя. «Ночной дозор» не «пошел» пока, посмотрела «Книги Просперо». Вот общие мысли, потом сформулирую, может быть, точнее.

Театральность, нарочитость, постановочность... без негативного оттенка (люблю театр), но воздуха мне не хватало.
Реализм, но гротескный. Не идеальные тела: не античность, не Возрождение, но и не средние века (там обнаженные тела в таком количестве только в сценах Страшного Суда).
Судя по жабо — 17 век, но их размер явно преувеличен, для того ли, чтобы отделить голову от остального тела (выделить) или обезличить персонажа?
Длинное водное начало, сцены в холодной гамме дало стойкое ощущение холода и сырости, не покидающее меня весь фильм.
Ожившие картины, ожившие книги, ожившая архитектура, хореография, но при этом ощущение статичности.
Рамы, фиксирующие отдельные картины; страницы книги, делающие из действия раму — «склейка» нелинейного сюжета? Неделение общего на детали?
Я люблю именно детали, от них отталкиваюсь, чтобы сложить для себя общую картину. Пока она никак не складывается(
Пока «согреюсь», пересмотрю «Цвет граната» Параджанова, а потом еще раз попробую посмотреть этот фильм)