Гамлет... образ неоднозначный, часто транслируемый, ставший нарицательным.
Читая произведение, трудно понять, что именно вкладывает в этот образ сам автор. Все произведение окутано загадками, завернуто в множество разнообразных догадок, поэтому понять, что под всеми этими слоями - достаточно сложно.
Начать с того, что не понятно (как и со всеми произведениями Шекспира) адресность его послания. Если бы это было не так, то такое количество исследователей не стали бы искать ни прототипы для героев его произведений, ни различные трактовки фабулы пьесы. Полагаю, что для своего времени, скорее всего, произведение не было такой загадкой, и смыслы "читались на раз", но нас отделяет от этого времени смысла "на поверхности" не одно столетие, а целых четыре. За это время количество смысловых слоев и интерпретаций по объему превзошло саму пьесу в разы.
Кроме того, в каждом последующем веке пьесу переписывали или сокращали, выделяя "наиболее важное", для удобства постановки, учитывая изменившиеся сценические условия и требования развивающегося театрального искусства.
Что мы знаем о принце Датском? каким он нам видится? не погрешу против фактов, если скажу - таким, каким нам прочли его режиссеры и показали актеры 20-го века. Эти Гамлеты (именно во множественном числе, поскольку трактовки как и прочтения различны) нам понятны, но таким ли создал его автор?
Бартошевич пишет, что Гамлет - это сосуд для наполнения смыслами, что вполне подтверждается историей постановок.